Il chirurgo che, in assenza di necessità ed urgenza terapeutiche, sottopone il paziente advert un intervento operatorio di più grave entità rispetto a quello meno cruento e comunque di più lieve entità del quale lo abbia informato preventivamente e che solo sia stato da quegli consentito, commette il reato di lesioni volontarie, irrilevante essendo sotto il profilo psichico la finalità pur sempre curativa della sua condotta, sicché egli risponde del reato di omicidio preterintenzionale se da quelle lesioni derivi la morte. (Nella fattispecie la parte offesa era stata sottoposta advertisement intervento chirurgico di amputazione totale addominoperineale di retto, anziché a quello preventivo di asportazione transanale di un adenoma villoso benigno in completa assenza di necessità ed urgenza terapeutiche che giustificassero un tale tipo di intervento e soprattutto senza preventivamente notiziare la paziente o i suoi familiari che non erano stati interpellati in proposito né minimamente informati dall’entità e dei concreti rischi del più grave atto operatorio eseguito, sul quale non vi period stata espressa alcuna forma di consenso). Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 5639 del 13 maggio 1992 (Cass. pen. n. 5639/1992)
gravi: one) se dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa (intendendosi for every tale l’eventualità che in un momento qualunque del corso del processo morboso sia in atto la probabilità della morte: secondo la giurisprudenza il pericolo for every la vita della persona offesa deve essere attuale e va desunto, secondo l’
Ciò in quanto se l’accertamento si fondasse solo sul tipo di lesioni provocate, non sussisterebbe mai un tentato omicidio, dovendosi configurare il reato di omicidio in caso di morte della vittima o quello di lesioni in caso di mancato decesso.
Questa voce o sezione sull'argomento diritto è ritenuta da controllare. Motivo: confusioni terminologiche ed ellissi concettuali che ostacolano la comprensione. Partecipa alla discussione e/o correggi la voce.
Il reato viene advert esistenza nel momento in cui si realizza la lesione personale, essendo un reato di danno. Pertanto, il momento consumativo coincide con l’insorgenza della malattia nel corpo e nella mente.
Trattasi di reato comune con evento naturalistico di danno costituito dalla deformazione o dallo sfregio del viso, intendendosi for every “viso” la parte anteriore del capo, dall’impianto frontale dei capelli fino all’estremità del mento e dall’uno all’altro padiglione auricolare, nonché le zone di contorno quali la regione sottomandibolare e try this site quella latero-superiore del collo che concorrono alla definizione estetica della parte (Cass. Pen., 22/nine/1998); per “deformazione”, l’alterazione della simmetria del viso (es.
Il reato di lesioni personali può essere dimostrato, for each il principio di libero convincimento del giudice e for every l’assenza di una gerarchia tra i diversi mezzi di prova, anche sulla foundation delle sole dichiarazioni della persona offesa di cui sia stata positivamente valutata l’attendibilità, pur in mancanza di un referto medico che attesti la “malattia” derivata dalla condotta lesiva (Sez. three, 42027/2014).
In tema di lesioni personali volontarie, il dolo consiste nella coscienza e volontà di procurare una malattia o quantomeno sensazioni dolorose nel soggetto passivo, for every cui la responsabilità per tale delitto discende da ogni condotta volontaria idonea a determinare le lesioni, quando sia accompagnata da intenzionalità lesiva.
Lesioni gravissime: se la malattia provoca è molto probabilmente o certamente inguaribile e provoca la perdita di un arto/ uno dei sensi/un organo genenado una situazione permanente, allora in tal caso la pena di reclusione va da un minimo di sei anni a un massimo di twelve anni.
Vediamo di seguito quali sono le differenti tipologie di lesioni personali per le quali si può essere puniti e cosa dice la legge in merito.
Altro Web Site passaggio – che contrassegna, anch’esso, l’iter logico delle Sezioni unite nella sentenza sopra richiamata – e che si appalesa utile alla risoluzione della res iudicanda
In conseguenza di tale intervento l’elenco delle fattispecie di lesioni volontarie attribuite alla cognizione del giudice di tempo si è ristretto, con l’esclusione dei casi di lesioni aggravate dalle circostanze reveal dalla sentenza n. 236 del 2018, facendo quindi rientrare nella competenza del tribunale, già prima della riforma dettata dal d.
Premesso che l’esercizio di attività sportiva, entro i limiti di quello che può essere definito «rischio consentito», si configura come causa di giustificazione non codificata rispetto ai fatti lesivi dell’integrità personale cui esso abbia dato luogo, deve escludersi che detta causa di giustificazione possa operare quando si violino volontariamente le regole del gioco, venendo così meno ai doveri di lealtà verso l’avversario (nel qual caso si risponderà a titolo di colpa, ove il mancato rispetto delle regole del gioco sia determinato soltanto dall’ansia del risultato), ovvero quando la gara rappresenti soltanto l’occasione della condotta volta a cagionare l’evento lesivo, come pure quando tale condotta non sia immediatamente rivolta all’azione di gioco, ma sia piuttosto diretta advert intimorire l’antagonista oppure a «punirlo» for each un precedente fallo da lui commesso (ipotesi tutte, queste, nelle quali si risponderà, invece, a titolo di dolo).
L’esimente in questione - che è norma speciale rispetto all’articolo 590-sexies c.p. e norma di favore, come tale applicabile retroattivamente in relazione ai fatti commessi, sempre nel periodo emergenziale ma prima dell’entrata in vigore (1° giugno 2021) della legge di conversione che l’ha introdotta review - incontra dei limiti nella sua applicazione: anzitutto, sotto il profilo temporale, essendo destinata a trovare applicazione durante lo stato di emergenza epidemiologica dichiarato con delibera del Consiglio dei ministri del 31 gennaio 2020 e successive proroghe; in secondo luogo, quanto all’ambito applicativo, essendo testualmente circoscritta ai fatti inquadrabili nel paradigma degli articoli 589 e 590 c.